ticari senet kambiyo senetleri

11. Hukuk Dairesi         2025/6105 E.  ,  2026/116 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret MahkemesiSAYISI : 2024/107 Esas, 2024/956 KararHÜKÜM : Davanın kabulüTaraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı düzeltilerek onayan Dairenin kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü: KARAR I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalıların, davacının eski unvanı olan ... A.Ş.'nin eski şube müdürü ve kredi kullandırılan şirketin yetkisi olduğunu, davalılar hakkında, davacı banka tarafından kullandırılan kredinin teminatsız kalmasına sebep olmaları ve mevcut şartlarda tahsisi mümkün olmayan kredinin açılmasını temin etmiş olmaları nedeniyle suç duyurusunda bulunulduğunu, ceza davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine hükmedildiğini, bu nedenle işbu alacak davasının açıldığını, ... A.Ş. ... Şubesi kredili firmalarından ... Mağazası Dayanıklı Tüketim Mal. Tic. ve San. A.Ş., ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Gıda Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne kullandırılan krediler için yeterli teminatlar alınmadığını, kredilerin teminatına sahte isim ve imzalarla düzenlenmiş senetlerin bankaya ciro edildiğini, alınan teminatların serbest bırakıldığını, bu şekilde bankanın dolandırıldığını ve zarara uğratıldığını ileri sürerek fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla şimdilik 356.158,84 TL'nin, davalılardan, sorumluluk oranları dahilinde müştereken ve müteselsilen zararın oluştuğu 17.10.2005 tarihinden itibaren en yüksek banka kredi faiz oranı üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; verilen kredilerin mevzuata uygun olduğunu, bankanın zararının doğmadığını, somut ifadeler ve deliller sunulmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.III.MAHKEME KARARI Mahkemece bozma ilamına uyularak, davalı ... hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...'a yönelik dava yönünden davanın kısmen kabulü ile, 298.480,27 TL'nin 17.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 24.06.2025 tarihli, 2025/900 E. ve 2025/4471 K. sayılı kararı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davalı ... vekili karar düzeltme yoluna başvurulmuştur. IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, dava dışı şirketlere usulsüz kredi kullandırılarak banka zararına sebebiyet verildiğinden bahisle oluşan zararın bankanın yöneticisi ve personeli olan davalılardan tahsili istemine ilişkindir.B.Değerlendirme ve Gerekçe Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.V. SONUÇ: Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK'un 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı 243,10 TL karar düzeltme ret harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'un 442/3 hükmü uyarınca takdiren 4.520,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,14.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.