dolandırıcılık TCK 157

4. Ceza Dairesi         2026/989 E.  ,  2026/2393 K. "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza DairesiSAYISI : 2021/1011 E., 2023/126 K.SUÇ : Göçmen kaçakçılığıİNCELEME KONUSU KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddiİTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Dairemizin 23.09.2025 tarihli ve 2025/5838 esas ve 2025/14044 Karar sayılı ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.01.2026 tarihli ve 2025/155471 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde; 5271 sayılı Kanun'un 308/1. maddesinde belirtilen kanunî süresinde yapılan itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü: I. İTİRAZ SEBEPLERİYargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz istemi;"İlk derece mahkemesince, hüküm fıkrasında, sanıkların TCK’nın 79/1-b maddesi uyarınca, ayrı ayrı 4 Yıl 6 Ay Hapis ve 4.500 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verildikten sonra, sanıkların hapis cezasında TCK'nın 79/2- a, b maddesi uyarınca 2/3 oranında artırım yapılması sonucu, hapis cezası kısmının ayrı ayrı, 6 Yıl 18 Ay olması gerekirken, sanıklar aleyhine olarak hatalı hesap edilerek 7 Yıl 6 Ay Hapis olarak belirlenmesi ve TCK'nın 62. maddesi uyarınca yapılan indirim sonucunda da sanıkların neticeten 5 Yıl 15 Ay Hapis cezası yerine 6 Yıl 3 Ay Hapis cezası ile cezalandırılmak suretiyle sanıklara fazla ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğu hükümlerin düzeltilerek onanmasına karar verilmesi" talebine ilişkindir.II. GEREKÇE İlk derece mahkemesince, sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 79/1-b maddesi uyarınca, ayrı ayrı 4 yıl 6 ay hapis ve 4.500 gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verildikten sonra, hapis cezasında aynı Kanun'un 79/2-a, b maddesi uyarınca 2/3 oranında artırım yapılması sonucu, hapis cezasının ayrı ayrı 6 yıl 18 ay yerine 7 yıl 6 ay olarak belirlenmesi ve 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi uyarınca yapılan indirim sonucunda da sanıkların 5 yıl 15 ay hapis cezası yerine 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek fazla ceza tayin edilmesi hukuka aykırı olduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. III. KARAR1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE,2. 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 23.09.2025 tarihli, 2025/5838 esas ve 2025/14044 karar sayılı onama ilâmının KALDIRILMASINA, 3. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 303/1. madde gereği, hüküm fıkralarında yer alan "7 yıl 6 ay hapis " ve " 6 yıl 3 ay hapis" ibareleri çıkarılıp yerine " 6 yıl 18 ay hapis " ve " 5 Yıl 15 ay hapis" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, lehe uygulamanın sanık ...'a sirayet ettirilmesine,4. Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Gökçeada Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,03.02.2026 tarihinde karar verildi.